L'argument contre les exclusions de produits dans les accords commerciaux

Des appels ont été lancés pour exclure certains produits des accords commerciaux car ils causent des dommages à la santé publique ou à l'environnement. Dernièrement, les campagnes d'exclusion de produits ont inclus des produits chimiques (généralement ou des produits chimiques spécifiques comme le glyphosate), des boissons sucrées et des bonbons (ou du sucre en général) et des boissons alcoolisées. Auparavant, le même cas a été présenté pour les produits du tabac. Dans cet article, il est soutenu que les exclusions de produits ne sont ni légalement réalisables ni souhaitables. Les mesures visant à exclure des produits iraient à l'encontre des règles et des engagements en matière d'accès aux marchés que les pays ont convenus à l'OMC et qui servent également de base à d'autres accords commerciaux, comme les accords de libre-échange bilatéraux. Il est important de noter que l'exclusion des produits des engagements actuels en matière d'accès aux marchés dans le cadre de l'OMC ne ferait rien en soi en matière de santé publique car le principal effet est que la production locale des produits exclus remplacerait les produits qui sont désormais importés. La conclusion est que la politique commerciale n'est pas un outil pour les ambitions réglementaires. Elle ne fait pas non plus obstacle à une réglementation visant à améliorer la santé publique. La politique commerciale concerne le commerce, et les instruments et accords qui existent pour la recherche de conditions commerciales meilleures et moins discriminatoires ne peuvent tout simplement pas être utilisés pour diverses propositions réglementaires, aussi pertinentes soient-elles.
Le but de la politique commerciale est d'améliorer les conditions des échanges économiques dans le monde en réduisant les obstacles au commerce et en supprimant la discrimination des biens et des services. Pour tout observateur à long terme de la politique commerciale, cette déclaration est si évidente qu'elle n'a besoin ni de clarification ni d'explication. La politique commerciale concerne - le commerce. Cependant, dans le débat plus récent sur le commerce, il a été demandé de repousser des décennies de politique et de règles du commerce international en retirant simplement divers types de biens et services des accords commerciaux internationaux - soit en excluant les produits des listes d'engagements actuelles dans le monde. Organisation du commerce (OMC) et accords de libre-échange (ALE), ou ne pas les inclure dans les futurs ALE. Il a été soutenu que, principalement, les produits qui causent des dommages à la santé ou à l'environnement ne devraient pas bénéficier des règles commerciales qui protègent contre les pratiques arbitraires et discriminatoires, et qu'ils ne devraient pas être couverts par des accords qui ont réduit ou réduisent les tarifs. Dans la version extrême, le point de vue est que les concessions passées dans les accords commerciaux - les conditions auxquelles les gouvernements ont souscrit volontairement - devraient être annulées. En fin de compte, cela signifie l'arrêt du commerce de ces produits particuliers.
Il s'agit d'une approche «fromage suisse» des accords commerciaux: certains produits seraient exemptés des disciplines commerciales et de la libéralisation. Il s'agirait d'une approche radicale et de renverser la politique et les règles commerciales qui sont fondées sur le principe général des accords commerciaux pour faire progresser l'ouverture dans différents secteurs - sans choisir de produits spécifiques à adopter ou à exclure de la libéralisation. La libéralisation n'a bien sûr pas progressé au même rythme dans tous les secteurs; la réduction progressive des droits de douane au fil des ans a varié selon les biens et même si la direction a été similaire d'un secteur à l'autre, le rythme des réductions tarifaires a été différent. Mais il y a eu un consensus croissant sur la nécessité de faire converger l'ouverture commerciale entre les différents types de marchandises. Une raison importante derrière ce consensus est qu'un nombre croissant de produits échangés sont des intrants plutôt que des produits finis, et que les produits finis qui sont échangés comprennent de nombreux intrants différents. Simplement, une restriction sur un type de bien affecterait le commerce d'une multitude d'autres biens et services. Plus les entreprises ont conçu leurs chaînes d'approvisionnement de manière globalisée et fragmentée, plus il est logique d'envisager une large libéralisation multisectorielle. Aujourd'hui, un produit fini est basé sur une énorme accumulation d'échanges transfrontaliers d'intrants, et afin de générer des gains significatifs de la libéralisation, il devra y avoir une libéralisation dans de nombreuses, sinon toutes, les parties de la chaîne d'approvisionnement pour réduire également le tarif ou la barrière effective.
Une autre raison clé derrière le consensus croissant de la libéralisation multisectorielle concerne l'économie politique - ou, en clair, les conditions requises pour que plusieurs gouvernements parviennent à un accord sur le commerce. Si la politique commerciale bilatérale ou multilatérale ne concernait qu'un certain nombre de biens et services, il y aurait un certain nombre de pays qui ne pourraient pas conclure d'accord commercial parce que les produits dont ils se soucient le plus ne seraient pas inclus dans l'accord. À un niveau global, il serait impossible pour les pays qui exportent des denrées alimentaires et des denrées alimentaires de base de conclure un accord commercial qui ne couvre pas la libéralisation de ces produits, sans parler d'un accord qui aggrave l'ouverture commerciale des denrées alimentaires et des denrées alimentaires de base. Et de la même manière, les accords commerciaux qui excluraient les produits industriels des nouvelles possibilités d'exportation seraient une couverture rouge pour de nombreux pays dotés de fortes capacités commerciales dans ce domaine particulier.
Cependant, le point de vue actuel est que, quelles que soient les conséquences pour la politique commerciale, certains produits devraient être exclus des nouveaux accords commerciaux et / ou perdre leurs droits dans les accords commerciaux actuels parce qu'ils sont préjudiciables à la santé ou à l'environnement. Certes, ce point de vue n'est pas entièrement nouveau, car il y a eu des appels depuis longtemps à exclure les produits du tabac des accords commerciaux. Mais la portée de l'argument s'est radicalement élargie et il existe maintenant des campagnes pour exclure des accords commerciaux des produits tels que les produits chimiques - en général ou des produits chimiques spécifiques comme le glyphosate - alcool, boissons sucrées, bonbons et produits alimentaires qui contiennent des niveaux plus élevés de sel. La base de l'exclusion peut varier un peu, mais la conclusion est la même: ces marchandises devraient idéalement perdre leur statut actuel dans les accords en vigueur au sein de l'Organisation mondiale du commerce (OMC) et, de manière précise, elles ne devraient pas être considérées dans le cadre de nouveaux accords commerciaux.
Ce Policy Brief examinera les arguments derrière l'exclusion des produits des accords commerciaux existants et nouveaux. Le document, cependant, adopte une vision critique de ces arguments et arrive à la conclusion inverse: pour que les nouveaux accords commerciaux soient économiquement significatifs - et, en premier lieu, réalisables - les mesures de libéralisation doivent être larges et multisectorielles, et la les règles qui sous-tendent les accords commerciaux devraient s'appliquer à tous les niveaux. Les accords de libre-échange devraient suivre le principe de la libéralisation de la quasi-totalité des échanges »et se fondent naturellement sur la base de la liste d'engagements de l'OMC. 1
Il y a lieu de faire valoir des règles et des mesures de libéralisation qui tiennent compte des différentes réglementations qui existent dans les pays pour les produits qui pourraient nuire à la santé et à l'environnement - des réglementations qui concernent spécifiquement la santé publique et l'environnement, mais qui ne le font pas. fausser la relation concurrentielle entre les produits d'origine nationale et les produits étrangers. Cependant, c'est une question différente et c'est déjà un élément central de règles et de mesures dans tous les accords commerciaux modernes, y compris les principaux accords de l'Organisation mondiale du commerce. Les travaux conjoints de l'OMC et de l'Organisation mondiale de la santé ont également contribué à clarifier le champ d'application de la réglementation intérieure dans le domaine de la santé publique. 2
L'argument central de ce document est qu'en matière de produits préjudiciables à la santé ou à l'environnement, les accords commerciaux permettent essentiellement aux pays d'imposer des réglementations plus strictes tant qu'ils ne font pas de discrimination et ont pour conséquence de donner aux producteurs nationaux avantage sur les producteurs étrangers. La politique commerciale n'est pas et n'a jamais été une politique réglementaire qui répond directement à des préoccupations spécifiques en matière de santé publique ou d'environnement. Cela ne pouvait pas non plus. Une politique efficace sur la protection de l'environnement, la lutte contre l'obésité ou la réduction du tabagisme - pour ne prendre que trois exemples - comprend de nombreuses mesures différentes telles que les réglementations fiscales et sur les produits et les ventes. Le retrait des produits des accords commerciaux ne modifie cependant pas le contenu de ces taxes et réglementations: cela signifie seulement que les producteurs nationaux remplaceront les producteurs étrangers.